【研究方法】如何从单个案例中探索因果机制：一个外交政策分析实例
过程追踪法是当下社会科学质性研究中运用非常广泛的方法之一，其核心在于对某一过程或事件的详细观察和记录，并通过长时间的跟踪和深入的研究，更全面地研究变量之间的发展变化和因果机制。相较于量化研究，过程追踪法放大了质性研究的优势，即通过对事件发展的动态捕捉，揭示社会现象、行为和事件的内在机制，以及发展过程中的细微变化和影响因素。
近年来，通过对过程追踪法相关著作的译介，国内学界逐渐认识到过程追踪法的应用价值，并被学生和学者们广泛学习并运用到社会科学研究中。为了更进一步帮助学界了解和学习过程追踪法，“比较中的政治研究”策划并编译了【过程追踪法】专题，希望以此推动过程追踪法在国内政治学以及社会科学研究中的运用。
如何从单个案例中探索因果机制：一个外交政策分析实例
（
编译：
焦磊，山东大学
引文格式（MLA）：
Hilde van Meegdenburg, “Process Tracing: An Analyticist Approach”. in Patrick A. Mello and Falk Ostermann eds.,Routledge Handbook of Foreign Policy Analysis Methods. London and New York: Routledge, 2022, pp. 405–20.
本章将过程追踪（Process Tracing，PT）作为外交政策分析（Foreign Policy Analysis，FPA）的方法进行了阐述。它解释了进行过程追踪、追踪机制并在此基础上得出结论所需的条件。重要的是，我开发了一种过程追踪形式，该形式可以修正以行为者为中心的、通常（但不一定是）解释性的外交政策分析方法。在过程追踪中，我提出行动和偶然性是有空间的。这意味着本章不会遵循对过程追踪的主流理解，因为我认为其背后的可推广性假设过于僵化。相反，我将机制视为类似于韦伯理想类型：从多个具体、情境嵌入且大体上具有特殊性的实例中引出的抽象结构。正如我将展示的那样，将机制视为分析性结构，我们可以（a）研究一个机制或一系列机制如何导致特定结果；（b）评估机制在特定情境下的运作方式；（c）从具体的实例中抽象出关于外交决策的更一般性的命题。
本章内容如下。首先，我认为过程追踪是一种方法。虽然这似乎显而易见，但它有一个重要的含义，即过程追踪并不带有特定的哲学本体论。作为我对过程追踪的规律性理解的一部分，我将解释这意味着什么以及为什么它很重要。其次，我将介绍一种分析主义的过程追踪方法，即通过将因果机制视为分析性构造或理想类型来研究特殊案例。我依次讨论了机制、具体实例及其可移植性，并解释了为什么这种对机制的理解更符合外交政策分析。当然，这并不是说所有的过程理论或功能分析都应该遵循这种方法。相反，我只是想说，更多的以行为者为中心的解释性理论可能会从对机制是什么以及它们如何影响我们对过程和过程追踪的理解的重新思考中受益。第三，我根据自己在外交政策叙事和丹麦使用私营军事和安保承包商（Private Military and Security Contractors，PMSCs）方面的工作提供了一个例子。最后，我提供了一个简短的结论，反思了遵循过程追踪分析方法的好处和挑战。
对过程追踪的规律性理解
过程追踪是一项艰巨的任务。揭示因果机制或多个机制的连锁反应是一项细致的工作。然而，在继续之前，我们必须确定什么是过程追踪及其作用。一个容易达成共识的观点是，过程追踪是一种方法——它是一种系统的探究模式，允许研究人员进行推理并加深我们对世界的了解。话虽如此，在本节中，我想明确一点：正如Patrick Jackson所言，过程追踪并不关注“知识的定义和实证研究的总体目标”。换句话说，过程追踪不遵循任何哲学本体论，也不对经验世界和我们对它的理解提出一套预设的假设。过程追踪对结果如何产生——通过过程和机制驱动——提供了特定的理解，但研究人员认为机制是什么，以及她认为如何研究机制，并不是一个给定的答案。然而，研究人员采取的特定哲学立场确实会影响过程追踪的形态，以及在此基础上可以得出什么结论。
在过程追踪文献中，占主导地位（且基本上是实证主义）的理解是将机制视为支持规律性关联。这种对过程追踪的规律性理解伴随着一系列逻辑假设，而这些假设并不适用于大部分外交政策分析。在接下来的内容中，我将简要讨论对过程追踪的规律性理解，并重点讨论其固有的有限概括。之后，我将解释为什么本章所采取的方法有所不同。
在规律性理解中，过程追踪被用来根据或多或少客观的经验现实来检验假设，并得出（适度）概括。虽然这一组作者在重点和争论点方面存在差异，但他们认为过程追踪支持旨在揭示机制的规范研究，该机制被理解为因果路径或因果相关事件序列，是其他规律性关联的基础。这种逻辑通常被称为X→M→Y模型，研究重点在于研究将触发因素（X）与结果（Y）联系起来的机制。通常认为机制是触发因素与结果之间的整个序列（见图1）。
图1 规律性理解中的因果机制示意
可以肯定的是，这些过程追踪者不会根据对跨案例规律的观察得出（因果）结论：它们的关注点和结论涉及将触发因素与结果联系起来的机制。然而，总体假设是机制确实维持着这种规律性。Renate Mayntz简洁地总结了这一立场，认为“机制的陈述因此是概括性的因果命题……[而机制]‘是’现实世界中在特定条件下反复发生的因果关联事件的序列”。尽管她批判社会科学中的覆盖法模型，但她的批评并不是说类似法律的命题是错误的，而是说它们的适用范围不能是普遍的，而应该通过范围条件或“其他条件不变条款”来具体化。
在这种方法中，范围条件因此限制了理论的适用性。它们定义了机制可以发挥作用的社会制度环境，并创建了“因果同质群体”的案例——一组足够相似的案例，其中因果关系有望成立。因此，过程追踪应该针对这一更广泛案例类别中的“代表性”或“典型”案例进行，因为这样可以从“研究案例”到“其余人群”进行（适度）概括。因此，规律性理解认为，在特定条件下，如果存在重要的因果相似性，那么因果过程机制就是一种反复出现的现象，每次触发时都会产生相同（或至少足够相似）的结果——也就是说，在条件X1……Xn存在的情况下，触发机制M会导致结果Y（见图2）。
图2 规律性理解中的范围条件和概括
Benjamin Brast提供了一个实际案例。Brast研究了国家建设的区域维度，并认为干预措施“如果得到关键区域行为者的支持，将成功地建立对大规模暴力的垄断”。Brast的目标是“通过在[单个]案例中检验提出的理论，建立一个适用于当前干预的理论框架”。他的X1是“自由的国家建设干预”，而他的触发事件是区域合作的开始。他感兴趣的结果（Y）是建立对暴力的垄断。从许多同时具有X1和触发因素的案例中，他选择了一个案例（塞拉利昂）来检验他的假设。他发现预期的关系成立，并能够揭示维持这种关系的机制。随后，他提出，在X1和触发因素确定的情况下，在包括利比里亚和东帝汶在内的一系列类似案例中，一个等效机制应该导致类似的结果。简而言之，他认为所发现的机制是有限但规律的关联的基础，他的研究为这种传统的过程追踪提供了精心设计且连贯的例子。
然而，我认为这种方法对于外交政策分析中的大部分内容来说限制性太强。尤其是对于更以行为者为中心和解释主义的方法，它具有过于决定性的特点。认为机制是有限但规则关联的基础意味着，在特定条件下，我们假设行为者大体上会以相似的方式行事，带来相似的结果。例如，John Owen在其基于机制的民主和平理论中提出：“自由主义者会信任他们认为自由的国家和[和平]政策”。这一假设是规律性理解所固有的，并支持（且被支持）范围条件、典型和代表性案例以及概括的概念。这种假设可能适用于既非解释主义（对语境中隐含的意义形成感兴趣）又非特别以行为者为中心的研究。在这种情况下，揭示规律性关联背后的机制，可以极大地增进我们对世界和我们所观察到的规律的理解。但是，如果我们想解释、研究制度或地方性的解释潜力和意义，那么我们就必须允许方法和过程结果中的偶然性。真正的能动性——以及与之相关的能动性解释、（错误）计算、理解、评估、意义、想法、情感、创造力和自发行为——至少在潜在意义上与常规关联相矛盾。行动者引入了偶然性。认真对待行动者意味着我们对机制的理解应该支持“多目标性”——即即使在相同的结构条件下，相同的机制也可以产生不同的结果。
如果这是我们对行动者和外交政策制定的理解，那么我们需要一种能够容纳这种理解的方法。在接下来的内容中，我将系统地介绍“分析主义传统”中的政策理论，将机制视为分析性建构或理想类型。
分析主义方法
当我们将过程追踪应用于外交政策分析时，我们关注的是影响政策结果的机制。我们想要研究特定结果是如何产生的。此外，为了在科学上具有意义，政策工具应该既具体地描述当前案例——他们是如何做出该决定的？——又更广泛地告知政策分析——发现了哪些机制，它们是否适用于更广泛的案例？在本节中，我提出了一种分析主义对过程追踪的处理方法，即将机制视为分析性结构，并关注（a）研究一个机制或一系列机制如何导致特定结果；（b）评估机制在特定环境中的运作方式；以及（c）从具体的实例中抽象出关于外交政策制定的一般性命题。按照这种方法，机制是一种分析性结构，它以抽象的方式定义了特定设置或实体如何在各种情况下以相同或相似的方式传递运动。将抽象的理想类型机制（即机制本身）与具体实例区分开来。下面，我将首先关注机制本身，然后讨论具体实例，最后反思机制的可移植性。
（一）机制
我把机制视为分析性结构，类似于韦伯的理想类型。因此，机制是一种抽象概念，它捕捉了社会现象的本质。
首先，机制与过程不同。这一观点与David Waldner的观点相似，后者也认为通常不是单一机制决定了整个过程。相反，一个过程通常包含多个机制，每个机制都有自己的逻辑和贡献，在更大的事件序列中各司其职。如果过程追踪研究社会世界的“齿轮和轮子”，那么带来结果的齿轮和轮子的特定组合就是过程，而每个机械装置、每个齿轮和每个轮子都是具有许多典型特征的机制，这些特征提供了特定的流动、运动或活动。
其次，机制是从多种具体而多样的实例中抽象出来的，因此是（学术上的）构建。以“齿轮”作为机制为例。抽象地说，齿轮是一种在旋转时能够传递运动的齿轮。这种理想化的典型描述抓住了齿轮最重要的特征（齿轮）和特性（在旋转时传递运动）。它还区分了齿轮与螺母、螺栓和车轮。然而，任何现存齿轮的外观以及其在生产过程中的功能都是经验性的问题。有金属齿轮和木头齿轮，有加速齿轮和每次旋转时都会发出独特声音的齿轮。然而，所有齿轮的共同点是抽象的典型特征。事实上，抽象图像是通过研究（极）大量齿轮，并从这些具体实例中抽象出机械本身的特征（实例所共有的、不属于其语境特征的特征）而得到的。此外，正是抽象使机械成为社会建构方式。抽象是学术选择和解释的产物。它总是基于研究人员认为的情况的“基本要素”，并决定哪些因果相关的特征应包括在内，哪些可以忽略。因此，虽然机制是从现实中推导出来的，但它们“不是对现实的描述”。此外，通过对不同实例的不断实证研究，我们对机制的理解将随着时间的推移而得到完善和修正。由于我们对机制的理解不断受到挑战、完善、调整或重新确认，因此，正在使用的理想类型始终是正在构建的理想类型。正如韦伯指出的那样，“所有理想典型结构都是短暂的”。最后，我们可以讨论和（不）同意某个机制的优点和缺点，这表明它只存在于我们的（学术）话语中。机制是一种“心理图像”，“在概念上纯粹……在现实中找不到任何经验证据”。
机制是我们的“概念工具”。它们是我们的“分析”和“启发”工具。我们运用机制来把握、描述和研究现实。它们允许我们比较或对比作为“某物”或“某过程”特定实例的案例。我们对齿轮的抽象理解使我们能够在看到齿轮时识别它，并为我们提供了将一个实例与其他实例进行比较和对比的工具。此外，机制还允许我们总结和交流：这是一个旋转齿轮传递运动的过程！因此，当我们将现实（具体的实例）与它们进行比较和对比时，它们的主要价值在于启发和指导研究。事实上，对机制作为分析性建构的经验分析并不是为了确定其“真理价值”或“准确性”。相反，相关问题是给定机制是否有用——该机制是否为我们的研究提供了理解和切入点。
那么，机制由什么组成呢？与对规律的理解类似，机制应该包括参与活动的实体。动词取代了名词，行为者取代了变量导向研究中核心的被动描述词。一个齿轮（实体）在旋转时可能会传递运动（活动）；一个政治家（实体）可能会争夺选票（活动）；一个议会委员会（实体）可能会提出建议（活动）；等等。然而，重要的是，我并不赞同某些人所推崇的个体主义方法论——这种方法论认为社会机制是基于个体独立决策的，因此应该在这一层面进行研究——我认为，在不回到个人层面的情况下研究集体行为者和宏观层面过程，无可厚非。正如McAdam、Tarrow和Tilly所主张的，将方法局限于“个体层面的过程……严重限制了我们解释集体过程的能力”。行为者可以是独立的人，研究重点可以是他们在特定社会环境中的地位如何影响特定的政策结果，但也不必如此。
（二）具体实例
如前所述，对过程追踪的分析方法区分了抽象的理想类型和与之相关的实例。这一点怎么强调都不为过。理想类型的描述，就像一个很好的定义，可以简短而重点突出。然而，实例（指机制在经验现实中的发生或表现）总是与背景相关，针对具体情况，并且往往是更大过程的一部分。具体实例与其特定环境相结合，环境（以及潜在的其他机制）可能会支持、推动、限制或抵消其特有的运动。而这是与规律性理解的重要区别，“因为机制与其运作的环境相互作用，所以无法通过了解起作用的机制类型来预先确定过程的结果”。机制是“多目的的”，即同一个机制可以带来不同的结果。
以理性决策作为机制。我们可以将理想类型定义为基于信息收集、权衡已确定备选方案的利弊并做出最佳选择。无论我们对理性采取工具性、有限性还是价值性的理解，对于这个例子来说都没有关系。现在，让我们说理性决策无处不在。由此，我们可以直观地看出，每个具体实例都是不同的。每个实例涉及不同的参与者，处理不同的问题，处于不同的环境。因此，从逻辑上讲，每个结果、每个最终决定也将因具体情况而异。理性决策的结果可能是点晚餐、在疫情期间改用在线教学，或者放弃对联合国安理会决议的投票。然而，尽管具体“结果[是]显著不同的”，但“机制本质上是相同的”。“在机制的基本层面上……所有是相似的”，不同的案例尽管存在差异，但“在分析上是等价的”。如果我们想研究理性决策，可以研究这些案例中的每一个。
值得注意的是，具体实例是研究的实证对象。为了了解一种机制，我们研究它的实例。实证研究可能关注三个相关的问题。
首先，研究人员将揭示特定实例的样子。在这种情况下，典型特征是如何表现出来的，以及机制的运动如何推动进程向前发展（如果有的话）？分析性叙述应该不仅仅是冗长的描述。它应该关注机制及其因果关系，以及推动、推动和移动的实体，即参与活动的实体。它还应该解释这些活动与过程的关系：它们改变了什么、带来了什么、或使什么成为可能（或不可能）？其次，研究人员将研究机制在特定环境中的运作，以及作为特定过程的一部分。具体化所嵌入的社会制度环境如何促进、改变或限制其典型运动？第三，研究人员将实例与理想类型进行比较和对比，看看能否从中总结出关于机制及其运作的更广泛的经验教训。
一个假设的例子：想象一下对“本国”总统否决权使用情况的研究。为了理解这种实例，我们必须研究它所包含的过程以及它所处的社会制度环境。图3描绘了这样一个假设过程，包括多种机制。这个过程从“邻国”的民众起义和邻国独裁统治者立即采取暴力镇压开始，经过三种不同的机制，最终导致邻国领导人的资产被冻结，尽管议会一如既往地决定不干涉邻国的内政。三个确定的机制共同决定了这一进程，它们分别是：“社会压力”（机制一）、“议会决策”（机制二）和“总统否决和法令”（机制三）。这些机制部分并行，部分先后，至少我们可以假设，一个机制的影响会影响到另一个机制。
图3 假设机制串联过程示意
根据我们的研究兴趣，我们可以用不同的方法来处理这个案例。一个名为“总统否决权的合理性（或不合理性）”的研究项目的首席研究员可能会关注机制三，揭示在这个特定案例中决策是如何运作的，以及社会压力是如何影响决策的。结论将侧重于这个特定实例揭示的机制本身及其在特定环境中的运作方式。此外，这种实例可能只是众多实例中的一个，我们将对其进行比较和对比，以更广泛地了解总统否决权。正如McAdam、Tarrow和Tilly所指出的，“机制……在各种环境中以不同的顺序和组合出现，因此会产生不同的集体结果”，这促使我们去研究“在历史和文化上截然不同的环境中具有的共同属性”。通过对比多种多样的实例，我们可以加深对机制的理解，并了解其在不同情境下的功能（失效）。
或者，研究人员可以从对案例的经验性兴趣出发：在多年不干预后，邻国现在冻结了邻国领导层的所有资产，我们该如何解释？在这种情况下，研究人员将研究整个过程。他们可能会通过归纳法、演绎法或迭代过程来揭示哪些机制（我们科学工具箱中的哪些工具）有助于理解案例。这三种机制可能具有同等的重要性：邻国公民社会如何抗议邻国的局势发展？议会如何做出决定，无视邻国公民社会，继续照常开展政治活动？总统又是如何得出另一个结论，否决议会的议案并发布法令的？这项研究的结果将是对案例的全面、详尽的解释。然而，一旦确定了机制，就可以指导对研究结果的研究和讨论。研究人员将利用这些机制来放大因果相关的实体和活动，并展示这些机制如何组合并推动进程向前发展。我们将了解特定案例的过程，以及这种特殊的机制组合如何导致特定的结果。但研究还将为反思抽象机制及其典型特征和运动提供基础。也就是说，它使我们能够得出更广泛的推论，并（重新）确认、修正或调整我们对理想类型的理解。
（三）可移植性
回到前面给出的定义：机制是一种分析性结构，它以抽象的方式定义了特定设置或实体如何在各种情况下以相同或相似的方式传递运动。这个定义现在应该已经解释得差不多了。只有（在各种情况下的）可移植性仍然可以与规律性理解中的泛化处理区分开来。正如我所言，将机制理解为支持规律性关联对于大部分外交政策分析来说过于决定论。它最小化了行动，并假设个体、小团体或集体行为者在相同的结构条件下大体上会采取相似的行动。这种假设对于某些研究来说可能足够准确，但对于以行为者为中心和解释性更强的外交政策分析方法来说却存在问题。
将机制理解为分析性建构可以解决这个问题。作为分析性建构，机制可以移动——它们是“可移植的建构”，但它们的可移植性在于它们的抽象性。在抽象的机制层面，我们可以辨别、对比和分析一般特征、特征相似性和典型运动。在抽象层面，机制是可移动的。然而，在具体的实例层面，我们可能会发现机制以不同的方式表现出来。在这个具体的层面，实例被整合到不同的过程和语境中，并且明确地期望它们不会相同——既不是理想类型，也不是其他实例。这使我们能够同时谈论机制的“可移植性和不确定性原则”。机制的可移植性在于我们期望相同的机制在现实中发生得更为频繁。然而，它们又是不确定的，因为我们预期因果相关的特征在不同情况下会表现出不同的作用，带来不同的结果。正是由于一方面承认机制的不确定性，另一方面承认其实例化的情境嵌入性，才为分析主义过程追踪中的特质、能动性和偶然性提供了空间。
简而言之，一个机制产生的结果不能事先确定。很大程度上取决于参与者的创造力和能动性，以及其所处的社会制度环境，以及是否存在其他机制，这些机制可能允许、支持或抵消一个机制的典型运动。这也许就是分析主义方法与规律性理解的最大区别。注重规律的研究人员会根据既定或假设的范围条件对结果抱有强烈预期，而分析主义者会说他们可能知道一个机制的典型运动，但他们无法提前知道这些运动在特定实例中是如何或将会如何表现出来的（如果确实有的话）。然而，我认为这是分析主义过程追踪的优势：通过实证研究情境嵌入的实例，它能够捕捉案例的特殊性并鼓励深入调查；通过从具体的实例中抽象出关于机制的一般性经验，它能够完善我们认识和理解世界的概念工具。分析主义过程追踪允许个案层面的变化和行动，同时通过在更概念化的抽象层面上解释世界运作的不同机制，一点一点地增进我们对世界的认识和理解。
接下来，我将解释这样一个机制。关于国家雇佣私营军事和安保承包商（Private Military and Security Contractors，PMSCs）的问题，我将研究叙事，特别是话语干预如何塑造（产生）外交政策的界限。这意味着我将聚焦于一个机制，而该机制本身是一个更广泛、持续的过程的一部分。此外，我认为该机制无处不在：叙事和话语干预贯穿于外交政策的始终。然而，由于叙事和话语总是由其所处的当地社会历史背景所决定和塑造，因此该机制的每个实例都可能有所不同。
丹麦决定不雇用私营军事和安保承包商（PMSCs）
在本节中，我将说明将机制理解为分析性建构，对于以行为者为中心和解释主义的外交政策分析方法意味着什么。就我个人而言，我开展解释主义研究，重点关注外交政策的叙事基础。接下来，我将首先阐述该机制本身，然后说明如何利用该机制研究具体实例，最后讨论该机制的可移植性。
（一）机制
我提出的机制（基于反复而漫长的研究过程）是一把双管枪。它同时产生两个相互关联的结果：政策结果和身份结果。其论点是，外交政策的制定是基于叙事，即“我们讲述和讲述我们的故事的全部集合”。它本质上是一种正当性机制。基于可用的修辞工具和对现实的认知，行为者通过解释和提出政策建议来证明自己的立场，并叙述他们周围的世界。他们赋予其他行为者、事件和对象以意义，并共同划定以自我——国家——的名义所能做的事情。在这种情况下，我感兴趣的是，通过将自我定位（叙述）为与私营军事和安保公司、国家的集体身份和合理行动方案以及外交政策相关，如何同时定义和规划这些方面。因此，该机制涉及身份和外交政策的叙事构成，我所研究的实例是丹麦2001-2013年的情况。从经验上讲，我综合了议会辩论、报纸文章、半结构化访谈、政府政策文件、官员声明、智库出版物和早期的学术著作，以表明丹麦关于私营军事和安保公司的叙事同时是关于丹麦和外交政策边界的叙事。
（二）实例
在丹麦，私营军事和安保公司的使用过去和现在都存在争议。丹麦国防军对私营军事和安保公司持谨慎态度，外包仍然有限。尽管冷战后普遍存在的功能压力也影响了丹麦国防军，但情况仍然如此。我们该如何解释这种现象呢？总的来说，丹麦关于私营军保公司的公开辩论带有一种理所当然的消极性——似乎私营军保公司不应该被雇佣是显而易见的。丹麦被定义为一个不雇佣私营军保公司的国家，这使得雇佣私营军保公司的政策建议在言辞上难以维持和证明其合理性。在这种情况下，叙述者（包括政治家和公务员，也包括记者、专家、部委和非政府组织）是实体，他们从事的活动是话语干预。利益的结果是，国家身份和外交政策的并行构成。
例如，2005年6月，在关于联合国“大自由”改革计划的辩论中，私营军事和安保公司被提了出来。议会成员Margrethe Vestager（激进左翼党，丹麦社会自由党，中间派）和Troels Lund Poulsen（自由党，丹麦自由党，中右翼）进行了交流。激进左翼党（RV）在早先的一份立场文件中提出如下建议：“在会员国无法应对的紧急情况下，应允许联合国（在区域组织和联合国自身有能力解决维和/创新任务之前）雇佣（公认的）私营军事公司参与和平行动”。在辩论中，Poulsen提到了这份立场文件，并询问Vestager为什么人们会雇佣私营军事和安保公司。Vestager的回答是“确保派遣人员的是国家不是更好吗？”，具体来说分为三个有趣的部分：（1）她强调“很显然，最好的事情是，由各国承担责任……这一点毋庸置疑”；（2）她承认“这是一个非常有争议的建议”；（3）她指出，在考虑这一方案之前，还有很多事情需要做。随后，Poulsen改称私营军事和安保公司为“雇佣兵（lejesoldater）”，并询问Vestager哪些公司属于“雇佣雇佣兵的知名公司”。Vestager回答说她没有具体例子，并强调，当“事关重大且原则性的事情”，且所有其他选择都已用尽时，激进左翼党将此视为紧急方案。对话持续了一段时间。在回答Kristian Pihl Lorentzen（也是激进左翼党成员）的问题时，Vestager指出，必须“自然地”确保对武力执行的民主控制，但就此打住。关于将私营军事和安保公司作为联合国紧急方案的建议，并未纳入最终投票。
这次交流的内容不是丹麦雇佣私营军事和安保公司的问题，而是赋予联合国在极端情况下雇佣私营军事和安保公司的权利。然而，叙述者确实将丹麦与私营军事和安保公司联系起来，从而得出了一些有趣的观察结果。首先，可以注意到，Poulsen改称私营军事和安保公司为“雇佣兵（lejesoldater）”。与英语中一样，这个词有更负面的含义，但经常用来指代私营军事和安保公司。其次，Vestager进行了辩护，并强调激进左翼党具有共同的价值观和优先事项：国家是“自然”、“当然”、“显而易见”、“毫无疑问”的“首选冲突解决手段”。她指出，该党知道该提案“极具争议性”。最后，正如Vestager也提到的，值得注意的是，Poulsen从包含55条具体建议的文件中注意并挑出了这一点。
在调查期间，这是关于该主题的唯一一次议会交流。报纸用了一些版面来报道背景故事——特别是关于黑水公司（Blackwater）的丑闻，并经常将其称为雇佣兵——但没有讨论直接雇佣的问题。正如我的受访者所说：“我认为，我们根本没有考虑过使用[私营军事和安保公司]做任何事情”；“没有人谈论、辩论或考虑过使用国防承包商，例如在阿富汗提供警卫服务……我们不这样做”；“我们不会那样考虑”；“我们不会这么做”；“我们不会这么想”。在这种类型的研究中，采访可能是次优的来源，因为它们不探究叙述本身，而是受访者对实践和理解的认识，这些实践和理解为决策提供了依据。然而，考虑到三角测量，它们可以提供宝贵的见解。例如，Jes Rynkeby Knudsen解释了2005年议会辩论中隐含的内容。在反思“政治观点”时，他指出，“丹麦显然非常清楚，使用武力的垄断权是国家垄断的……（它）是国家特权”（采访）。此外，值得注意的是，Rasmus Helveg Petersen和Kim Malm少校对“我们”有着一种隐含的理解，即“我们”解释了为什么不雇佣私营军事和安保公司：“我们”，是因为我们的身份，是因为我们所代表的立场，“不做那种事”。正如Nina Tannenwald所言，当一种特定的规范（或禁忌）成为“决策者共同但有口难言的假设”，当不采取行动的理由只是简单地指出“因为我们的身份……‘我们就是不做这种事’”时，这一点值得注意。
那么，上述内容对我感兴趣的机制有什么启示呢？在叙述私营军事和安保公司以及丹麦与私营军事和安保公司的关系时，丹麦是如何同时（重新）塑造特定身份和外交政策的呢？首先，通过将私营军事和安保公司称为雇佣军，辩论中隐含了非法的含义。该术语的使用（重新）确立了丹麦对私营军事和安保公司的看法和关系。同时，它也划定了政策空间。Poulsen通过询问“哪些是雇佣雇佣军的知名公司”来表明这一点。这变成了一个自相矛盾的说法。同样，问题和答案在很大程度上将私营军事和安保公司描述为有争议的行为者：说提案“非常具有争议性”，就（重新）确定了其争议性。总的来说，丹麦被描述为一个坚持国家至上的国家，私营军事和安保公司在这里备受争议，雇佣私营军事和安保公司兼雇佣军是一种矛盾的说法。
可以肯定的是，这一过程追踪的应用放大了一个特定机制的实例。然而，我之前曾提出，机制通常是一个更大过程的一部分，通常包括多个机制。关于这一点，我有两点简短的观察。首先，其他机制是隐含存在的。例如，所引用的报纸文章就是公共叙事的一部分。然而，选择“有新闻价值的故事”本身就是一个独特的机制。这种机制与外交政策叙事部分并行，部分先后，一个机制中发生的事情会影响另一个机制中发生的事情——报纸文章可能会影响议会辩论，而辩论可能会影响新闻价值的判断。因此，即使不处于焦点位置，其他机制通常也会存在并（共同）影响相关机制中发生的事情。至于是否能够或应该阐明这些其他机制，则取决于研究者的兴趣和专长。其次，根据我的理解，最好将外交政策的制定视为一个持续的过程，围绕在行动中暂时“固定”或“稳定”的持续集体叙事（政策结果）而展开。因此，我们所处理的是本质上相同的机制的一系列实例。
显然，以上只是简要介绍。如果篇幅允许，我们希望完整展示集体叙事，挖掘多种来源和论述干预，以展示叙事如何再现或质疑特定关系，以及叙事如何同时内在地（重新）创造合法政策空间，并形成对集体自我的特殊理解。目前，我希望以上内容足以说明问题。
（三）可移植性
当我说以上只是现实中经常发生的机制的一个实例时，这并不奇怪。尽管并非所有人都明确地以这种方式进行概念化，但这一机制的不同实例可以在外交政策分析文献中找到——包括从20世纪90年代至今的研究；关注北、东、南、西等国家的研究；以及关注大国和小型国家。尽管存在差异，上述研究都表明，一个国家的集体身份是通过叙事来定义和规划的。结果却大相径庭：塞尔维亚在历史上是受害者，没有科索沃就不完整；印度则在世俗和宗教自我理解之间摇摆，对外政策时好时坏。然而，机制和基本动因本质上是相同的：在证明政策、立场和解释合理性的过程中，行为者（重新）塑造了国家的身份，并划定了行动空间。因此，抽象机制是可移植的。我们可以运用对外交政策叙事的这种理解来对比和比较不同的案例。然而，具体实例、具体叙事以及它们所产生的外交政策身份，总是嵌入在特定的语境中，只能在其特定语境中理解。
结论
本章认为，外交政策分析（无论是否属于解释主义）如果认真对待行为者的解释、（错误）计算、理解、评估、意义构建、情感、创造力或自发行为，就会在过程追踪规律性理解中支持一般化的结构条件方面遇到逻辑问题。将机制理解为分析性结构可以避免这些问题。按照分析主义的理解，机制是可移植的，但不确定，从而为行动和偶然性创造了空间。简而言之，机制的抽象和理想典型运动是普遍的和可移植的——它们可以用来比较和对比不同案例中的不同实例——但其具体表现，特别是当由人类活动塑造时，是特定实例的，不确定的。结果的变化并不能证明机制是错误的，它只是表明机制在不同的背景下可以有不同的表现形式。
事实上，分析主义方法的一大优点在于，它要求研究人员真正从整体上研究案例，并在最终报告中纳入所有被认为具有因果关系的方面，无论其大小，同时不影响机制的可移植性。之所以能够做到这一点，是因为分析主义方法一方面明确区分了具体和情境化的实例，另一方面又区分了从这些实例中得出的概念、理论和理想典型机制。这种区分消除了包容性和简约性描述之间的权衡，这种权衡困扰着对规律性理解的一般化。它使得人们既能够进行深入、详尽、定性、情境化的工作，又能够从这些工作中得出优雅的结论，这些结论可以为未来的研究提供信息，并加深我们对塑造我们世界的一种或多种机制的理解。
同时，这也构成了一个挑战。尽管对规律性的理解和分析主义方法之间的差异影响重大，但实际差异却十分微妙。特别是因为因果关系语言可以被使用，我建议那些进行分析主义过程追踪的人避免使用规律性理解中常见的术语。与其谈论范围、情境或结构条件，不如谈论（社会制度）背景，或者具体实例的情境嵌入或情境性。可推广性可以称为可移植性。当提到机制的单一经验表现时，案例就是一个实例。而因果机制可能最好被定义为抽象机制、理想典型机制，或者像我一样，定义为机制本身。当然，这个主题的变化是可能的，但用术语进行明确区分会提醒读者注意含义上的区别——我想强调的是，这些区别不是风格上的。诸如“因果机制”、“可推广性”和“范围条件”等术语具有预先确定的含义，而这些含义在很大程度上取决于对过程追踪的（主导）规律性理解。因此，我担心如果不对术语进行明确区分、充分解释、谨慎使用和前后一致，分析主义过程追踪器可能会被误解，并被认为是不连贯的。
总之，以上并不是说所有的过程追踪都应该遵循分析主义方法，也不是说遵循规律理解的过程追踪不那么有价值或深刻。相反，它只是说，对外交政策分析和一般社会科学采取更多的以行为者为中心的解释主义方法，可能会从重新思考机制是什么以及它们如何影响我们对过程和结果的理解中受益。
排版 | 周彦孜
编者按
过程追踪法是当下社会科学质性研究中运用非常广泛的方法之一，其核心在于对某一过程或事件的详细观察和记录，并通过长时间的跟踪和深入的研究，更全面地研究变量之间的发展变化和因果机制。相较于量化研究，过程追踪法放大了质性研究的优势，即通过对事件发展的动态捕捉，揭示社会现象、行为和事件的内在机制，以及发展过程中的细微变化和影响因素。
近年来，通过对过程追踪法相关著作的译介，国内学界逐渐认识到过程追踪法的应用价值，并被学生和学者们广泛学习并运用到社会科学研究中。为了更进一步帮助学界了解和学习过程追踪法，“比较中的政治研究”策划并编译了【过程追踪法】专题，希望以此推动过程追踪法在国内政治学以及社会科学研究中的运用。
如何从单个案例中探索因果机制：一个外交政策分析实例
（
编译：
焦磊，山东大学
引文格式（MLA）：
Hilde van Meegdenburg, “Process Tracing: An Analyticist Approach”. in Patrick A. Mello and Falk Ostermann eds.,Routledge Handbook of Foreign Policy Analysis Methods. London and New York: Routledge, 2022, pp. 405–20.
本章将过程追踪（Process Tracing，PT）作为外交政策分析（Foreign Policy Analysis，FPA）的方法进行了阐述。它解释了进行过程追踪、追踪机制并在此基础上得出结论所需的条件。重要的是，我开发了一种过程追踪形式，该形式可以修正以行为者为中心的、通常（但不一定是）解释性的外交政策分析方法。在过程追踪中，我提出行动和偶然性是有空间的。这意味着本章不会遵循对过程追踪的主流理解，因为我认为其背后的可推广性假设过于僵化。相反，我将机制视为类似于韦伯理想类型：从多个具体、情境嵌入且大体上具有特殊性的实例中引出的抽象结构。正如我将展示的那样，将机制视为分析性结构，我们可以（a）研究一个机制或一系列机制如何导致特定结果；（b）评估机制在特定情境下的运作方式；（c）从具体的实例中抽象出关于外交决策的更一般性的命题。
本章内容如下。首先，我认为过程追踪是一种方法。虽然这似乎显而易见，但它有一个重要的含义，即过程追踪并不带有特定的哲学本体论。作为我对过程追踪的规律性理解的一部分，我将解释这意味着什么以及为什么它很重要。其次，我将介绍一种分析主义的过程追踪方法，即通过将因果机制视为分析性构造或理想类型来研究特殊案例。我依次讨论了机制、具体实例及其可移植性，并解释了为什么这种对机制的理解更符合外交政策分析。当然，这并不是说所有的过程理论或功能分析都应该遵循这种方法。相反，我只是想说，更多的以行为者为中心的解释性理论可能会从对机制是什么以及它们如何影响我们对过程和过程追踪的理解的重新思考中受益。第三，我根据自己在外交政策叙事和丹麦使用私营军事和安保承包商（Private Military and Security Contractors，PMSCs）方面的工作提供了一个例子。最后，我提供了一个简短的结论，反思了遵循过程追踪分析方法的好处和挑战。
对过程追踪的规律性理解
过程追踪是一项艰巨的任务。揭示因果机制或多个机制的连锁反应是一项细致的工作。然而，在继续之前，我们必须确定什么是过程追踪及其作用。一个容易达成共识的观点是，过程追踪是一种方法——它是一种系统的探究模式，允许研究人员进行推理并加深我们对世界的了解。话虽如此，在本节中，我想明确一点：正如Patrick Jackson所言，过程追踪并不关注“知识的定义和实证研究的总体目标”。换句话说，过程追踪不遵循任何哲学本体论，也不对经验世界和我们对它的理解提出一套预设的假设。过程追踪对结果如何产生——通过过程和机制驱动——提供了特定的理解，但研究人员认为机制是什么，以及她认为如何研究机制，并不是一个给定的答案。然而，研究人员采取的特定哲学立场确实会影响过程追踪的形态，以及在此基础上可以得出什么结论。
在过程追踪文献中，占主导地位（且基本上是实证主义）的理解是将机制视为支持规律性关联。这种对过程追踪的规律性理解伴随着一系列逻辑假设，而这些假设并不适用于大部分外交政策分析。在接下来的内容中，我将简要讨论对过程追踪的规律性理解，并重点讨论其固有的有限概括。之后，我将解释为什么本章所采取的方法有所不同。
在规律性理解中，过程追踪被用来根据或多或少客观的经验现实来检验假设，并得出（适度）概括。虽然这一组作者在重点和争论点方面存在差异，但他们认为过程追踪支持旨在揭示机制的规范研究，该机制被理解为因果路径或因果相关事件序列，是其他规律性关联的基础。这种逻辑通常被称为X→M→Y模型，研究重点在于研究将触发因素（X）与结果（Y）联系起来的机制。通常认为机制是触发因素与结果之间的整个序列（见图1）。
图1 规律性理解中的因果机制示意
可以肯定的是，这些过程追踪者不会根据对跨案例规律的观察得出（因果）结论：它们的关注点和结论涉及将触发因素与结果联系起来的机制。然而，总体假设是机制确实维持着这种规律性。Renate Mayntz简洁地总结了这一立场，认为“机制的陈述因此是概括性的因果命题……[而机制]‘是’现实世界中在特定条件下反复发生的因果关联事件的序列”。尽管她批判社会科学中的覆盖法模型，但她的批评并不是说类似法律的命题是错误的，而是说它们的适用范围不能是普遍的，而应该通过范围条件或“其他条件不变条款”来具体化。
在这种方法中，范围条件因此限制了理论的适用性。它们定义了机制可以发挥作用的社会制度环境，并创建了“因果同质群体”的案例——一组足够相似的案例，其中因果关系有望成立。因此，过程追踪应该针对这一更广泛案例类别中的“代表性”或“典型”案例进行，因为这样可以从“研究案例”到“其余人群”进行（适度）概括。因此，规律性理解认为，在特定条件下，如果存在重要的因果相似性，那么因果过程机制就是一种反复出现的现象，每次触发时都会产生相同（或至少足够相似）的结果——也就是说，在条件X1……Xn存在的情况下，触发机制M会导致结果Y（见图2）。
图2 规律性理解中的范围条件和概括
Benjamin Brast提供了一个实际案例。Brast研究了国家建设的区域维度，并认为干预措施“如果得到关键区域行为者的支持，将成功地建立对大规模暴力的垄断”。Brast的目标是“通过在[单个]案例中检验提出的理论，建立一个适用于当前干预的理论框架”。他的X1是“自由的国家建设干预”，而他的触发事件是区域合作的开始。他感兴趣的结果（Y）是建立对暴力的垄断。从许多同时具有X1和触发因素的案例中，他选择了一个案例（塞拉利昂）来检验他的假设。他发现预期的关系成立，并能够揭示维持这种关系的机制。随后，他提出，在X1和触发因素确定的情况下，在包括利比里亚和东帝汶在内的一系列类似案例中，一个等效机制应该导致类似的结果。简而言之，他认为所发现的机制是有限但规律的关联的基础，他的研究为这种传统的过程追踪提供了精心设计且连贯的例子。
然而，我认为这种方法对于外交政策分析中的大部分内容来说限制性太强。尤其是对于更以行为者为中心和解释主义的方法，它具有过于决定性的特点。认为机制是有限但规则关联的基础意味着，在特定条件下，我们假设行为者大体上会以相似的方式行事，带来相似的结果。例如，John Owen在其基于机制的民主和平理论中提出：“自由主义者会信任他们认为自由的国家和[和平]政策”。这一假设是规律性理解所固有的，并支持（且被支持）范围条件、典型和代表性案例以及概括的概念。这种假设可能适用于既非解释主义（对语境中隐含的意义形成感兴趣）又非特别以行为者为中心的研究。在这种情况下，揭示规律性关联背后的机制，可以极大地增进我们对世界和我们所观察到的规律的理解。但是，如果我们想解释、研究制度或地方性的解释潜力和意义，那么我们就必须允许方法和过程结果中的偶然性。真正的能动性——以及与之相关的能动性解释、（错误）计算、理解、评估、意义、想法、情感、创造力和自发行为——至少在潜在意义上与常规关联相矛盾。行动者引入了偶然性。认真对待行动者意味着我们对机制的理解应该支持“多目标性”——即即使在相同的结构条件下，相同的机制也可以产生不同的结果。
如果这是我们对行动者和外交政策制定的理解，那么我们需要一种能够容纳这种理解的方法。在接下来的内容中，我将系统地介绍“分析主义传统”中的政策理论，将机制视为分析性建构或理想类型。
分析主义方法
当我们将过程追踪应用于外交政策分析时，我们关注的是影响政策结果的机制。我们想要研究特定结果是如何产生的。此外，为了在科学上具有意义，政策工具应该既具体地描述当前案例——他们是如何做出该决定的？——又更广泛地告知政策分析——发现了哪些机制，它们是否适用于更广泛的案例？在本节中，我提出了一种分析主义对过程追踪的处理方法，即将机制视为分析性结构，并关注（a）研究一个机制或一系列机制如何导致特定结果；（b）评估机制在特定环境中的运作方式；以及（c）从具体的实例中抽象出关于外交政策制定的一般性命题。按照这种方法，机制是一种分析性结构，它以抽象的方式定义了特定设置或实体如何在各种情况下以相同或相似的方式传递运动。将抽象的理想类型机制（即机制本身）与具体实例区分开来。下面，我将首先关注机制本身，然后讨论具体实例，最后反思机制的可移植性。
（一）机制
我把机制视为分析性结构，类似于韦伯的理想类型。因此，机制是一种抽象概念，它捕捉了社会现象的本质。
首先，机制与过程不同。这一观点与David Waldner的观点相似，后者也认为通常不是单一机制决定了整个过程。相反，一个过程通常包含多个机制，每个机制都有自己的逻辑和贡献，在更大的事件序列中各司其职。如果过程追踪研究社会世界的“齿轮和轮子”，那么带来结果的齿轮和轮子的特定组合就是过程，而每个机械装置、每个齿轮和每个轮子都是具有许多典型特征的机制，这些特征提供了特定的流动、运动或活动。
其次，机制是从多种具体而多样的实例中抽象出来的，因此是（学术上的）构建。以“齿轮”作为机制为例。抽象地说，齿轮是一种在旋转时能够传递运动的齿轮。这种理想化的典型描述抓住了齿轮最重要的特征（齿轮）和特性（在旋转时传递运动）。它还区分了齿轮与螺母、螺栓和车轮。然而，任何现存齿轮的外观以及其在生产过程中的功能都是经验性的问题。有金属齿轮和木头齿轮，有加速齿轮和每次旋转时都会发出独特声音的齿轮。然而，所有齿轮的共同点是抽象的典型特征。事实上，抽象图像是通过研究（极）大量齿轮，并从这些具体实例中抽象出机械本身的特征（实例所共有的、不属于其语境特征的特征）而得到的。此外，正是抽象使机械成为社会建构方式。抽象是学术选择和解释的产物。它总是基于研究人员认为的情况的“基本要素”，并决定哪些因果相关的特征应包括在内，哪些可以忽略。因此，虽然机制是从现实中推导出来的，但它们“不是对现实的描述”。此外，通过对不同实例的不断实证研究，我们对机制的理解将随着时间的推移而得到完善和修正。由于我们对机制的理解不断受到挑战、完善、调整或重新确认，因此，正在使用的理想类型始终是正在构建的理想类型。正如韦伯指出的那样，“所有理想典型结构都是短暂的”。最后，我们可以讨论和（不）同意某个机制的优点和缺点，这表明它只存在于我们的（学术）话语中。机制是一种“心理图像”，“在概念上纯粹……在现实中找不到任何经验证据”。
机制是我们的“概念工具”。它们是我们的“分析”和“启发”工具。我们运用机制来把握、描述和研究现实。它们允许我们比较或对比作为“某物”或“某过程”特定实例的案例。我们对齿轮的抽象理解使我们能够在看到齿轮时识别它，并为我们提供了将一个实例与其他实例进行比较和对比的工具。此外，机制还允许我们总结和交流：这是一个旋转齿轮传递运动的过程！因此，当我们将现实（具体的实例）与它们进行比较和对比时，它们的主要价值在于启发和指导研究。事实上，对机制作为分析性建构的经验分析并不是为了确定其“真理价值”或“准确性”。相反，相关问题是给定机制是否有用——该机制是否为我们的研究提供了理解和切入点。
那么，机制由什么组成呢？与对规律的理解类似，机制应该包括参与活动的实体。动词取代了名词，行为者取代了变量导向研究中核心的被动描述词。一个齿轮（实体）在旋转时可能会传递运动（活动）；一个政治家（实体）可能会争夺选票（活动）；一个议会委员会（实体）可能会提出建议（活动）；等等。然而，重要的是，我并不赞同某些人所推崇的个体主义方法论——这种方法论认为社会机制是基于个体独立决策的，因此应该在这一层面进行研究——我认为，在不回到个人层面的情况下研究集体行为者和宏观层面过程，无可厚非。正如McAdam、Tarrow和Tilly所主张的，将方法局限于“个体层面的过程……严重限制了我们解释集体过程的能力”。行为者可以是独立的人，研究重点可以是他们在特定社会环境中的地位如何影响特定的政策结果，但也不必如此。
（二）具体实例
如前所述，对过程追踪的分析方法区分了抽象的理想类型和与之相关的实例。这一点怎么强调都不为过。理想类型的描述，就像一个很好的定义，可以简短而重点突出。然而，实例（指机制在经验现实中的发生或表现）总是与背景相关，针对具体情况，并且往往是更大过程的一部分。具体实例与其特定环境相结合，环境（以及潜在的其他机制）可能会支持、推动、限制或抵消其特有的运动。而这是与规律性理解的重要区别，“因为机制与其运作的环境相互作用，所以无法通过了解起作用的机制类型来预先确定过程的结果”。机制是“多目的的”，即同一个机制可以带来不同的结果。
以理性决策作为机制。我们可以将理想类型定义为基于信息收集、权衡已确定备选方案的利弊并做出最佳选择。无论我们对理性采取工具性、有限性还是价值性的理解，对于这个例子来说都没有关系。现在，让我们说理性决策无处不在。由此，我们可以直观地看出，每个具体实例都是不同的。每个实例涉及不同的参与者，处理不同的问题，处于不同的环境。因此，从逻辑上讲，每个结果、每个最终决定也将因具体情况而异。理性决策的结果可能是点晚餐、在疫情期间改用在线教学，或者放弃对联合国安理会决议的投票。然而，尽管具体“结果[是]显著不同的”，但“机制本质上是相同的”。“在机制的基本层面上……所有是相似的”，不同的案例尽管存在差异，但“在分析上是等价的”。如果我们想研究理性决策，可以研究这些案例中的每一个。
值得注意的是，具体实例是研究的实证对象。为了了解一种机制，我们研究它的实例。实证研究可能关注三个相关的问题。
首先，研究人员将揭示特定实例的样子。在这种情况下，典型特征是如何表现出来的，以及机制的运动如何推动进程向前发展（如果有的话）？分析性叙述应该不仅仅是冗长的描述。它应该关注机制及其因果关系，以及推动、推动和移动的实体，即参与活动的实体。它还应该解释这些活动与过程的关系：它们改变了什么、带来了什么、或使什么成为可能（或不可能）？其次，研究人员将研究机制在特定环境中的运作，以及作为特定过程的一部分。具体化所嵌入的社会制度环境如何促进、改变或限制其典型运动？第三，研究人员将实例与理想类型进行比较和对比，看看能否从中总结出关于机制及其运作的更广泛的经验教训。
一个假设的例子：想象一下对“本国”总统否决权使用情况的研究。为了理解这种实例，我们必须研究它所包含的过程以及它所处的社会制度环境。图3描绘了这样一个假设过程，包括多种机制。这个过程从“邻国”的民众起义和邻国独裁统治者立即采取暴力镇压开始，经过三种不同的机制，最终导致邻国领导人的资产被冻结，尽管议会一如既往地决定不干涉邻国的内政。三个确定的机制共同决定了这一进程，它们分别是：“社会压力”（机制一）、“议会决策”（机制二）和“总统否决和法令”（机制三）。这些机制部分并行，部分先后，至少我们可以假设，一个机制的影响会影响到另一个机制。
图3 假设机制串联过程示意
根据我们的研究兴趣，我们可以用不同的方法来处理这个案例。一个名为“总统否决权的合理性（或不合理性）”的研究项目的首席研究员可能会关注机制三，揭示在这个特定案例中决策是如何运作的，以及社会压力是如何影响决策的。结论将侧重于这个特定实例揭示的机制本身及其在特定环境中的运作方式。此外，这种实例可能只是众多实例中的一个，我们将对其进行比较和对比，以更广泛地了解总统否决权。正如McAdam、Tarrow和Tilly所指出的，“机制……在各种环境中以不同的顺序和组合出现，因此会产生不同的集体结果”，这促使我们去研究“在历史和文化上截然不同的环境中具有的共同属性”。通过对比多种多样的实例，我们可以加深对机制的理解，并了解其在不同情境下的功能（失效）。
或者，研究人员可以从对案例的经验性兴趣出发：在多年不干预后，邻国现在冻结了邻国领导层的所有资产，我们该如何解释？在这种情况下，研究人员将研究整个过程。他们可能会通过归纳法、演绎法或迭代过程来揭示哪些机制（我们科学工具箱中的哪些工具）有助于理解案例。这三种机制可能具有同等的重要性：邻国公民社会如何抗议邻国的局势发展？议会如何做出决定，无视邻国公民社会，继续照常开展政治活动？总统又是如何得出另一个结论，否决议会的议案并发布法令的？这项研究的结果将是对案例的全面、详尽的解释。然而，一旦确定了机制，就可以指导对研究结果的研究和讨论。研究人员将利用这些机制来放大因果相关的实体和活动，并展示这些机制如何组合并推动进程向前发展。我们将了解特定案例的过程，以及这种特殊的机制组合如何导致特定的结果。但研究还将为反思抽象机制及其典型特征和运动提供基础。也就是说，它使我们能够得出更广泛的推论，并（重新）确认、修正或调整我们对理想类型的理解。
（三）可移植性
回到前面给出的定义：机制是一种分析性结构，它以抽象的方式定义了特定设置或实体如何在各种情况下以相同或相似的方式传递运动。这个定义现在应该已经解释得差不多了。只有（在各种情况下的）可移植性仍然可以与规律性理解中的泛化处理区分开来。正如我所言，将机制理解为支持规律性关联对于大部分外交政策分析来说过于决定论。它最小化了行动，并假设个体、小团体或集体行为者在相同的结构条件下大体上会采取相似的行动。这种假设对于某些研究来说可能足够准确，但对于以行为者为中心和解释性更强的外交政策分析方法来说却存在问题。
将机制理解为分析性建构可以解决这个问题。作为分析性建构，机制可以移动——它们是“可移植的建构”，但它们的可移植性在于它们的抽象性。在抽象的机制层面，我们可以辨别、对比和分析一般特征、特征相似性和典型运动。在抽象层面，机制是可移动的。然而，在具体的实例层面，我们可能会发现机制以不同的方式表现出来。在这个具体的层面，实例被整合到不同的过程和语境中，并且明确地期望它们不会相同——既不是理想类型，也不是其他实例。这使我们能够同时谈论机制的“可移植性和不确定性原则”。机制的可移植性在于我们期望相同的机制在现实中发生得更为频繁。然而，它们又是不确定的，因为我们预期因果相关的特征在不同情况下会表现出不同的作用，带来不同的结果。正是由于一方面承认机制的不确定性，另一方面承认其实例化的情境嵌入性，才为分析主义过程追踪中的特质、能动性和偶然性提供了空间。
简而言之，一个机制产生的结果不能事先确定。很大程度上取决于参与者的创造力和能动性，以及其所处的社会制度环境，以及是否存在其他机制，这些机制可能允许、支持或抵消一个机制的典型运动。这也许就是分析主义方法与规律性理解的最大区别。注重规律的研究人员会根据既定或假设的范围条件对结果抱有强烈预期，而分析主义者会说他们可能知道一个机制的典型运动，但他们无法提前知道这些运动在特定实例中是如何或将会如何表现出来的（如果确实有的话）。然而，我认为这是分析主义过程追踪的优势：通过实证研究情境嵌入的实例，它能够捕捉案例的特殊性并鼓励深入调查；通过从具体的实例中抽象出关于机制的一般性经验，它能够完善我们认识和理解世界的概念工具。分析主义过程追踪允许个案层面的变化和行动，同时通过在更概念化的抽象层面上解释世界运作的不同机制，一点一点地增进我们对世界的认识和理解。
接下来，我将解释这样一个机制。关于国家雇佣私营军事和安保承包商（Private Military and Security Contractors，PMSCs）的问题，我将研究叙事，特别是话语干预如何塑造（产生）外交政策的界限。这意味着我将聚焦于一个机制，而该机制本身是一个更广泛、持续的过程的一部分。此外，我认为该机制无处不在：叙事和话语干预贯穿于外交政策的始终。然而，由于叙事和话语总是由其所处的当地社会历史背景所决定和塑造，因此该机制的每个实例都可能有所不同。
丹麦决定不雇用私营军事和安保承包商（PMSCs）
在本节中，我将说明将机制理解为分析性建构，对于以行为者为中心和解释主义的外交政策分析方法意味着什么。就我个人而言，我开展解释主义研究，重点关注外交政策的叙事基础。接下来，我将首先阐述该机制本身，然后说明如何利用该机制研究具体实例，最后讨论该机制的可移植性。
（一）机制
我提出的机制（基于反复而漫长的研究过程）是一把双管枪。它同时产生两个相互关联的结果：政策结果和身份结果。其论点是，外交政策的制定是基于叙事，即“我们讲述和讲述我们的故事的全部集合”。它本质上是一种正当性机制。基于可用的修辞工具和对现实的认知，行为者通过解释和提出政策建议来证明自己的立场，并叙述他们周围的世界。他们赋予其他行为者、事件和对象以意义，并共同划定以自我——国家——的名义所能做的事情。在这种情况下，我感兴趣的是，通过将自我定位（叙述）为与私营军事和安保公司、国家的集体身份和合理行动方案以及外交政策相关，如何同时定义和规划这些方面。因此，该机制涉及身份和外交政策的叙事构成，我所研究的实例是丹麦2001-2013年的情况。从经验上讲，我综合了议会辩论、报纸文章、半结构化访谈、政府政策文件、官员声明、智库出版物和早期的学术著作，以表明丹麦关于私营军事和安保公司的叙事同时是关于丹麦和外交政策边界的叙事。
（二）实例
在丹麦，私营军事和安保公司的使用过去和现在都存在争议。丹麦国防军对私营军事和安保公司持谨慎态度，外包仍然有限。尽管冷战后普遍存在的功能压力也影响了丹麦国防军，但情况仍然如此。我们该如何解释这种现象呢？总的来说，丹麦关于私营军保公司的公开辩论带有一种理所当然的消极性——似乎私营军保公司不应该被雇佣是显而易见的。丹麦被定义为一个不雇佣私营军保公司的国家，这使得雇佣私营军保公司的政策建议在言辞上难以维持和证明其合理性。在这种情况下，叙述者（包括政治家和公务员，也包括记者、专家、部委和非政府组织）是实体，他们从事的活动是话语干预。利益的结果是，国家身份和外交政策的并行构成。
例如，2005年6月，在关于联合国“大自由”改革计划的辩论中，私营军事和安保公司被提了出来。议会成员Margrethe Vestager（激进左翼党，丹麦社会自由党，中间派）和Troels Lund Poulsen（自由党，丹麦自由党，中右翼）进行了交流。激进左翼党（RV）在早先的一份立场文件中提出如下建议：“在会员国无法应对的紧急情况下，应允许联合国（在区域组织和联合国自身有能力解决维和/创新任务之前）雇佣（公认的）私营军事公司参与和平行动”。在辩论中，Poulsen提到了这份立场文件，并询问Vestager为什么人们会雇佣私营军事和安保公司。Vestager的回答是“确保派遣人员的是国家不是更好吗？”，具体来说分为三个有趣的部分：（1）她强调“很显然，最好的事情是，由各国承担责任……这一点毋庸置疑”；（2）她承认“这是一个非常有争议的建议”；（3）她指出，在考虑这一方案之前，还有很多事情需要做。随后，Poulsen改称私营军事和安保公司为“雇佣兵（lejesoldater）”，并询问Vestager哪些公司属于“雇佣雇佣兵的知名公司”。Vestager回答说她没有具体例子，并强调，当“事关重大且原则性的事情”，且所有其他选择都已用尽时，激进左翼党将此视为紧急方案。对话持续了一段时间。在回答Kristian Pihl Lorentzen（也是激进左翼党成员）的问题时，Vestager指出，必须“自然地”确保对武力执行的民主控制，但就此打住。关于将私营军事和安保公司作为联合国紧急方案的建议，并未纳入最终投票。
这次交流的内容不是丹麦雇佣私营军事和安保公司的问题，而是赋予联合国在极端情况下雇佣私营军事和安保公司的权利。然而，叙述者确实将丹麦与私营军事和安保公司联系起来，从而得出了一些有趣的观察结果。首先，可以注意到，Poulsen改称私营军事和安保公司为“雇佣兵（lejesoldater）”。与英语中一样，这个词有更负面的含义，但经常用来指代私营军事和安保公司。其次，Vestager进行了辩护，并强调激进左翼党具有共同的价值观和优先事项：国家是“自然”、“当然”、“显而易见”、“毫无疑问”的“首选冲突解决手段”。她指出，该党知道该提案“极具争议性”。最后，正如Vestager也提到的，值得注意的是，Poulsen从包含55条具体建议的文件中注意并挑出了这一点。
在调查期间，这是关于该主题的唯一一次议会交流。报纸用了一些版面来报道背景故事——特别是关于黑水公司（Blackwater）的丑闻，并经常将其称为雇佣兵——但没有讨论直接雇佣的问题。正如我的受访者所说：“我认为，我们根本没有考虑过使用[私营军事和安保公司]做任何事情”；“没有人谈论、辩论或考虑过使用国防承包商，例如在阿富汗提供警卫服务……我们不这样做”；“我们不会那样考虑”；“我们不会这么做”；“我们不会这么想”。在这种类型的研究中，采访可能是次优的来源，因为它们不探究叙述本身，而是受访者对实践和理解的认识，这些实践和理解为决策提供了依据。然而，考虑到三角测量，它们可以提供宝贵的见解。例如，Jes Rynkeby Knudsen解释了2005年议会辩论中隐含的内容。在反思“政治观点”时，他指出，“丹麦显然非常清楚，使用武力的垄断权是国家垄断的……（它）是国家特权”（采访）。此外，值得注意的是，Rasmus Helveg Petersen和Kim Malm少校对“我们”有着一种隐含的理解，即“我们”解释了为什么不雇佣私营军事和安保公司：“我们”，是因为我们的身份，是因为我们所代表的立场，“不做那种事”。正如Nina Tannenwald所言，当一种特定的规范（或禁忌）成为“决策者共同但有口难言的假设”，当不采取行动的理由只是简单地指出“因为我们的身份……‘我们就是不做这种事’”时，这一点值得注意。
那么，上述内容对我感兴趣的机制有什么启示呢？在叙述私营军事和安保公司以及丹麦与私营军事和安保公司的关系时，丹麦是如何同时（重新）塑造特定身份和外交政策的呢？首先，通过将私营军事和安保公司称为雇佣军，辩论中隐含了非法的含义。该术语的使用（重新）确立了丹麦对私营军事和安保公司的看法和关系。同时，它也划定了政策空间。Poulsen通过询问“哪些是雇佣雇佣军的知名公司”来表明这一点。这变成了一个自相矛盾的说法。同样，问题和答案在很大程度上将私营军事和安保公司描述为有争议的行为者：说提案“非常具有争议性”，就（重新）确定了其争议性。总的来说，丹麦被描述为一个坚持国家至上的国家，私营军事和安保公司在这里备受争议，雇佣私营军事和安保公司兼雇佣军是一种矛盾的说法。
可以肯定的是，这一过程追踪的应用放大了一个特定机制的实例。然而，我之前曾提出，机制通常是一个更大过程的一部分，通常包括多个机制。关于这一点，我有两点简短的观察。首先，其他机制是隐含存在的。例如，所引用的报纸文章就是公共叙事的一部分。然而，选择“有新闻价值的故事”本身就是一个独特的机制。这种机制与外交政策叙事部分并行，部分先后，一个机制中发生的事情会影响另一个机制中发生的事情——报纸文章可能会影响议会辩论，而辩论可能会影响新闻价值的判断。因此，即使不处于焦点位置，其他机制通常也会存在并（共同）影响相关机制中发生的事情。至于是否能够或应该阐明这些其他机制，则取决于研究者的兴趣和专长。其次，根据我的理解，最好将外交政策的制定视为一个持续的过程，围绕在行动中暂时“固定”或“稳定”的持续集体叙事（政策结果）而展开。因此，我们所处理的是本质上相同的机制的一系列实例。
显然，以上只是简要介绍。如果篇幅允许，我们希望完整展示集体叙事，挖掘多种来源和论述干预，以展示叙事如何再现或质疑特定关系，以及叙事如何同时内在地（重新）创造合法政策空间，并形成对集体自我的特殊理解。目前，我希望以上内容足以说明问题。
（三）可移植性
当我说以上只是现实中经常发生的机制的一个实例时，这并不奇怪。尽管并非所有人都明确地以这种方式进行概念化，但这一机制的不同实例可以在外交政策分析文献中找到——包括从20世纪90年代至今的研究；关注北、东、南、西等国家的研究；以及关注大国和小型国家。尽管存在差异，上述研究都表明，一个国家的集体身份是通过叙事来定义和规划的。结果却大相径庭：塞尔维亚在历史上是受害者，没有科索沃就不完整；印度则在世俗和宗教自我理解之间摇摆，对外政策时好时坏。然而，机制和基本动因本质上是相同的：在证明政策、立场和解释合理性的过程中，行为者（重新）塑造了国家的身份，并划定了行动空间。因此，抽象机制是可移植的。我们可以运用对外交政策叙事的这种理解来对比和比较不同的案例。然而，具体实例、具体叙事以及它们所产生的外交政策身份，总是嵌入在特定的语境中，只能在其特定语境中理解。
结论
本章认为，外交政策分析（无论是否属于解释主义）如果认真对待行为者的解释、（错误）计算、理解、评估、意义构建、情感、创造力或自发行为，就会在过程追踪规律性理解中支持一般化的结构条件方面遇到逻辑问题。将机制理解为分析性结构可以避免这些问题。按照分析主义的理解，机制是可移植的，但不确定，从而为行动和偶然性创造了空间。简而言之，机制的抽象和理想典型运动是普遍的和可移植的——它们可以用来比较和对比不同案例中的不同实例——但其具体表现，特别是当由人类活动塑造时，是特定实例的，不确定的。结果的变化并不能证明机制是错误的，它只是表明机制在不同的背景下可以有不同的表现形式。
事实上，分析主义方法的一大优点在于，它要求研究人员真正从整体上研究案例，并在最终报告中纳入所有被认为具有因果关系的方面，无论其大小，同时不影响机制的可移植性。之所以能够做到这一点，是因为分析主义方法一方面明确区分了具体和情境化的实例，另一方面又区分了从这些实例中得出的概念、理论和理想典型机制。这种区分消除了包容性和简约性描述之间的权衡，这种权衡困扰着对规律性理解的一般化。它使得人们既能够进行深入、详尽、定性、情境化的工作，又能够从这些工作中得出优雅的结论，这些结论可以为未来的研究提供信息，并加深我们对塑造我们世界的一种或多种机制的理解。
同时，这也构成了一个挑战。尽管对规律性的理解和分析主义方法之间的差异影响重大，但实际差异却十分微妙。特别是因为因果关系语言可以被使用，我建议那些进行分析主义过程追踪的人避免使用规律性理解中常见的术语。与其谈论范围、情境或结构条件，不如谈论（社会制度）背景，或者具体实例的情境嵌入或情境性。可推广性可以称为可移植性。当提到机制的单一经验表现时，案例就是一个实例。而因果机制可能最好被定义为抽象机制、理想典型机制，或者像我一样，定义为机制本身。当然，这个主题的变化是可能的，但用术语进行明确区分会提醒读者注意含义上的区别——我想强调的是，这些区别不是风格上的。诸如“因果机制”、“可推广性”和“范围条件”等术语具有预先确定的含义，而这些含义在很大程度上取决于对过程追踪的（主导）规律性理解。因此，我担心如果不对术语进行明确区分、充分解释、谨慎使用和前后一致，分析主义过程追踪器可能会被误解，并被认为是不连贯的。
总之，以上并不是说所有的过程追踪都应该遵循分析主义方法，也不是说遵循规律理解的过程追踪不那么有价值或深刻。相反，它只是说，对外交政策分析和一般社会科学采取更多的以行为者为中心的解释主义方法，可能会从重新思考机制是什么以及它们如何影响我们对过程和结果的理解中受益。
排版 | 周彦孜